Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass indigene Völker ihre Umwelt so gut verstehen und verwalten wie niemand sonst. 80 % der biologischen Vielfalt unseres Planeten befindet sich in indigenen Gebieten. Wenn die Landrechte von indigenen Völkern geschützt sind, erzielen sie mindestens gleiche, wenn nicht sogar bessere Ergebnisse beim Naturschutz – zu einem Bruchteil der Kosten konventioneller Naturschutzprogramme.

Aber in Afrika und Asien rauben Regierungen und große Naturschutzorganisationen riesige Gebiete von indigenen Völkern und lokalen Gemeinschaften unter der falschen Behauptung, dass dies für den Naturschutz notwendig sei.

Sie nennen das gestohlene Land „Schutzgebiet“ oder „Nationalpark“. Die ursprünglichen Bewohner*innen halten sie fern, manchmal unter Anwendung schockierender Gewalt. Während Tourist*innen und andere Außenstehende willkommen sind, brennen Parkwächter die Häuser der lokalen Bewohner*innen nieder, nehmen oder zerstören ihr Eigentum und schlagen, foltern, vergewaltigen und töten sie. Meist ungestraft.

Wenn du dir das schwer vorstellen kannst, schau dir einige der vielen Berichte von Indigenen an, die von grünem Kolonialismus betroffen sind.

Bekannten Naturschutzverbänden wie WWF, WCS und African Parks sind diese Gräueltaten seit vielen Jahren bekannt, aber sie finanzieren und unterstützen weiterhin kolonialen Naturschutz. Sie rüsten gewaltbereite Parkwächter aus und trainieren sie. Manche Organisationen haben versucht, Berichte über Missbrauch zu vertuschen.

Kolonialer Naturschutz, auch bekannt als Festungsnaturschutz, beruht auf dem rassistischen Irrtum, dass man den Indigenen nicht die Kontrolle über ihr eigenes Land und die dort lebenden Tiere anvertrauen kann. Befürworter*innen von Festungsnaturschutz sehen in den ursprünglichen Hüter*innen des Landes ein „Hindernis“, mit dem „umgegangen“ werden muss, statt Expert*innen für die lokale Biodiversität und wichtige Partner*innen im Naturschutz.

Die Vollstrecker dieser Schule des Naturschutzes haben Dutzende unschuldiger Menschen geschlagen und ermordet, darunter auch Kinder und Menschen mit Behinderungen. Nur wenige der Täter sind jemals für diese Verbrechen zur Rechenschaft gezogen worden.

Indigene Völker wie die Baka und die Chenchu sagen uns, dass sie kolonialen Naturschutz als die größte Bedrohung für ihre Zukunft sehen.

Nach internationalem Recht ist die freie, vorherige und informierte Zustimmung (FPIC) indigener Gemeinden erforderlich, bevor Projekte auf ihrem Land stattfinden können. Die großen Naturschutzorganisationen haben diese Zustimmung nie wie vorgeschrieben eingeholt. In vielen Fällen erfahren die indigenen Bewohner*innen erst was passiert, wenn sie vertrieben werden oder bewaffnete Wildhüter in ihren Gemeinden auftauchen.

Große Naturschutzverbände wie WWF, WCS und African Parks sind an all dem beteiligt. Sie finanzieren und unterstützen die Täter. Und sie tun kaum etwas, um die Gewalt zu stoppen, die den ursprünglichen Hüter*innen des Landes, um das sie sich angeblich so sehr sorgen, zugefügt wird.

Die verbreitete Annahme ist, dass Menschen innerhalb von Schutzgebieten eine Bedrohung für die Umwelt darstellen – scheinbar insbesondere wenn sie nicht weiß sind. Aber die indigene Bevölkerung hat die ganze Zeit dort gelebt: Diese Gebiete sind heute wichtige Schutzzonen, gerade weil die ursprünglichen Bewohner*innen ihr Land und ihre Tierwelt so gut gepflegt haben.

Es ist bezeichnend, dass diejenigen, die den gewaltsamen Ausschluss der indigenen Völker aus Schutzgebieten unterstützen, oft andere Formen der menschlichen Anwesenheit dort fördern. Viele Schutzgebiete laden zum Massentourismus ein oder ermöglichen Trophäenjagd, Abholzung und Bergbau.

In dieser Logik des Naturschutzes ist es der lokalen Bevölkerung verboten, für ihren Unterhalt zu jagen, während andere dies zum Vergnügen tun können.

Einige Naturschützer*innen sagen, dass Tourismus, Trophäenjagd und „nachhaltiger“ Ressourcenabbau Einkommen erzeugen, mit denen die Naturschutzarbeit finanziert werden kann. Aber wenn die Rechte indigener Gemeinden an ihrem Land gesichert sind, erreichen sie mindestens gleiche, wenn nicht sogar bessere Schutzergebnisse zu einem Bruchteil der Kosten. Nach einem kürzlich erschienenen Bericht: